写于 2017-07-07 13:10:01| 星际线上澳门娱乐| 星际线上澳门娱乐

唐纳德特朗普的总统职位能否威胁到法治

在亚当利普克最近撰写的一篇纽约时报的文章中,保守派和自由主义法律学者的合唱回答“是”,突出了推定共和党候选人(以利帕克的话说)“蔑视第一修正案”的多种方式,权力分立和法治“在Balkinization法律博客上写作,Mark Tushnet教授提出了不同意见,表示他”几乎肯定不会支持特朗普表示蔑视法治的观点“不是Tushnet (他自己是一个政治进步者)同意特朗普 - 相反,他认为“法治”“几乎完全没有内容”,这在很大程度上是因为在任何特定的时间“一个相当良好社会化的律师可以嘀咕说明任何主张对法治表示蔑视的主张实际上与其一致“他也在”善于社会化的法律专业人士“之间达成协议,关于哪些行为符合法治我因此,“历史偶然性”Tushnet将法治比作Brigadoon,这个虚构的苏格兰村庄每百年只出现一天,就像Brigadoon一样,法治“在这里(关于特定命题)暂时,然后(关于那些命题)“我在其他地方表达了我对Tushnet对我们的法律的理解的实质性分歧但是Tushnet提出了一个真正关注的可能性 - 法律专业人员对宪法旨在建立法治的理解的可能性可能会腐蚀到法官经常支持非法主张政府权力的地步事实上,这种侵蚀已经大规模地发生了我们的法学的许多重要领域使我们完全摆脱宪法设计的那种强制力量的摆布保护我们免受防止进一步侵蚀,我们必须准确地界定法治并理解宪法旨在保护它;将注意力集中在联邦司法机构未能维持的无数方式上;并呼吁联邦司法部门,特别是最高法院,否认破坏法治的理论,并始终如一地执行宪法法治究竟究竟是什么

虽然这个概念具有古老的根源并且经过几个世纪的精炼,但法治始终承诺了理性的规则 - 一种法律制度,其中强制权力的限制不是由任何人或一群人的单纯意志所设定的

但是,通过固定的,公开的,理性的原则,像约翰·洛克这样的古典自由主义者解释了法治与政府合法性之间的关系,洛克写道“如果一个政府,人们就不会放弃自然状态的自由”没有保留他们的生命,自由和财富“因此,一个声称”对[私人公民]人和财产拥有绝对任意权力,并向裁判官手中强行执行他的无限遗嘱“的政府将是非法的,因为它会使个人权利比没有任何政府更加不安全

美国宪法旨在确保法治,最终确保个人自由任意去政府权力 - 政府权力迫使公众根据政治上的强大意志行事(或行动) - 违反宪法的基本前提根据宪法,所有政府权力都是如此詹姆斯威尔逊说,“人民的这么多权力”“我们人民”代表(即转移)权力给我们在联邦政府的行政,立法和司法部门的代理人代表我们行事的权利政府“权力”未被授权给联邦政府“分别保留给各州或人民”因为没有人可以向他人转移比他们合法拥有的权力更多的权力,国家和联邦政府都不能正当地主张任意权力 - - 没有人能够首先通过单纯的意愿来统治任何其他成熟,理性的成年人宪法也会对任意权力造成多重结构性障碍 因此,联邦一级立法,行政和司法权力的分离,国家立法机构分为两院,以及联邦政府与各州之间人民主要权力的分配,促进了审议,并提供了多种机会来阻挠与土地法律不一致的措施通过设立法院,法官有义务实施“宪法”,而不仅仅是推迟政府官员的意愿,宪法确保政府部门在决定政府权力的特定主张是否合法的情况下,最能完全反对极权主义压力,最不能发起侵权行为的最终决定权

但我们不应该因为我们而认为我们生活在法治之下有一部旨在确保合法统治的宪法法治描述了一种规则制度的事态总是限制政府权力今天美国法律有很多领域,当法院对政府权力的主张提出质疑时,宪法中规定的规则根本没有得到执行宪法在三个独立的政府部门中赋予三种不同的政府权力并强加给第三条法官赋予独立,公正判断的义务 - 但最高法院允许联邦行政机构的字母汤在所有日益广泛的美国生活中运用所有三种政府权力,并创造了系统司法的教义尊重法律要求法官作出有偏见的判决的法律事实调查和解释宪法宣称自己是“土地的最高法律” - 但最高法院发明了豁免理论,经常保护政府官员免受民事责任因此,当他们对私人公民造成严重的宪法伤害时有效地将官员提升到我们的最高法律之上“宪法”保障每个人有权以自己选择的职业谋生,没有许可限制只能为政治上强大的特殊利益服务 - 但是最高法院的不可能的恭敬表述“理性基础测试”导致下级法院不仅对裸体经济保护主义视而不见,而且实际上认可这种保护主义作为宪法上合法的政府终结在所有这些背景下(以及更多),法治已经由于放弃司法义务而受到侵蚀为了防止进一步侵蚀法治,我们必须确定并要求司法机构否认允许政府行使任意权力的理论最高法院推翻了因错误而作出的裁决

对宪法的解释 - 它应该认识到,它可以在颁布学说指导司法时犯错误决策,重新审视有系统地尊重政府官员和破坏宪法至高无上的第三条各级法官的理论,有责任坦率,准确地阐述法律,并应提请注意严重的瑕疵

这些学说,即使他们在决定遵循它们时受到限制(DC巡回法官Janice Rogers Brown在Hettinga诉US案中同意对理性基础测试的批评提供了一个值得效仿的例子)评估断言的适当框架政府权力 - 使法官履行其独立判断职责的唯一框架 - 是司法参与司法参与需要对政府的真实目的和手段的合法性进行公正的,以证据为基础的司法调查,而不尊重政府官员'对法律的信仰或不支持的事实主张对法治的诉求是 - 而且足够是 - 美国政治生活的固定但我们不能让法治成为一句空话我们必须彻底了解法治,我们必须恢复我们的法学领域,剥夺我们的合法统治,我们必须坚持法官有义务确保我们法律中的理由不被单纯的意志胜过只有这样我们才能确保“法律为王”,不仅仅是在理论上,而且在事实上 如需更多宪法评论,请参阅IJ司法参与中心带给您的司法研究所短路播客

作者:宾伟禁